Alfa Global - Noticias

Consultorio on-line

Derecho de Familia

Matrimonial Canónico

Matrimonial Civil

Gestiones y estudios

Gestiones de mediación

¿Está su matrimonio en dificultad?

¿Existe posibilidad de nulidad en mi matrimonio?

Deseo iniciar un proceso de nulidad

Atención al cliente

Sobre Alfa Global

¿Quiénes somos?

Privacidad de datos

Información de interés

Preguntas frecuentes

Archivo documental

Enlaces interesantes

Foro especializado

Su servicio de Información Jurídica on-line

Noticias

URBANIDAD 233 A 276
TRATO

233. Cuando se va por la calle, debe ir a la derecha la persona de mayor dignidad. Pero si se va por la acera, debe ir por la parte de dentro, aunque sea a la izquierda. Si al cruzar la calle se toma la otra acera, debe uno cambiarse, pasando por su espalda para que siempre la persona de más dignidad vaya por dentro.
234. Si se está paseando por un corredor, se puede tener alternativamente la derecha y la izquierda, ocupando siempre el mismo lado.
235. Por los lugares difíciles, preceder al superior, dando alguna explicación.
236. Cuando una persona de respeto va con dos inferiores, éstos deben llevarla siempre en el centro. Con todo, cuando un Sacerdote va con un matrimonio, para no ir al lado de la señora, es natural que el marido se ponga en el centro.
237. Si los tres son de distinta dignidad, el inferior de todos se pone a la izquierda.
238. En escaleras se deja la barandilla al superior. Si el que sube y el que baja son de igual categoría, la barandilla pertenece al que baja.
239. En escaleras de caracol y similares, por delicadeza para con la modestia de las señoras, deben subir delante los hombres pero al bajar lo hacen primero las señoras.
240. En coche debe ir sentado a la derecha el superior y como el que entra antes debe pasar al fondo, tenerlo en cuenta para que el inferior entre antes cuando se hace por la puerta derecha del coche, y después cuando se hace por la izquierda. Si la puerta abierta es la de la derecha, es mejor que el inferior dé la vuelta y entre por la izquierda para quedarse a la izquierda.
241. Si el coche es conducido por su propietario, el invitado debe sentarse a su lado.
242. Para subir o bajarse de vehículos incómodos (tranvías, etc.), debe subir primero el de más categoría, pero al bajar lo hace primero el inferior y luego ayuda al superior, ofreciéndole el brazo o la mano.
243. Al ir por la calle con una persona, tener cuidado de no echarse encima e ir empujándola.
244. ….
245. ….
246. ….
247. ….
248. Todo el que tiene una delicadeza con nosotros, cediéndonos el paso, la acera, el sitio, etc. tiene derecho a que se le dé las gracias, al menos con una inclinación de cabeza.
249. Siempre deben agradecerse los regalos, al menos enviando una tarjeta de visita.
250. …
251. Procurar evitar, sobre todo de noche, las calles de mala fama, y el ir por una calle cualquiera detrás de una joven a su mismo paso se puede adelantarla o cruzar a la otra acera.

UBANIDAD 203 A 232
MODALES

203. No es bonito secarse el sudor delante de los demás pero como a veces es necesario, procurar hacerlo con discreción y no como quien se seca la cara después de lavarse, sino con el pañuelo recogido.
204. Al estornudar, carraspear, respirar fuerte, suspirar, etc., tener cuidado de echar el aliento al vecino.
205. Procurar no hacer demasiado ruido al carraspear.
206. Al toser, estornudar, etc., taparse la boca con el pañuelo, o torcer la cabeza hacia donde no haya nadie. Mucho cuidado con no salpicar al vecino.
207. Evitar con todo empeño el eructar. Si no fuera posible impedirlo, hacerlo con la boca cerrada por la nariz.
208. Procurar no bostezar. Si no se puede evitar, taparse la boca con la mano y no echar el aliento ni hacer ruido.
209. Al hablar con una persona, no acercar demasiado la cara a la suya, ni accionar demasiado cerca de él, ni darle codazos o “suaves puñetazos” para recalcar lo que decimos.
210. cuando al hablar en voz baja se tiene la cara muy cerca del oyente, tener cuidado de no echarles el aliento.
211. Es muy feo y ordinario hablar a voces.
212. Muchísimo cuidado con las palabras cuyo significado no se conoce con certeza. La mayoría de las palabrotas empleadas por la gente de la calle, con rarísimas excepciones, tienen significados obscenos.
213. Al hablar no gesticular demasiado.
214. No es bonito hacer crujir las articulaciones de los dedos.
215. No señalar con el dedo ni escupir en la calle.
216. Tener cuidado de no meterse, distraídamente, el dedo en la boca, tocarse los dientes, etc. Después daré la mano a los que me ven hacerlo, y a ellos –como es natural- les da asco de mi saliva.
217. No silbar para exagerar el número, valor, etc., de una cosa.
218. No desperezarse en público.
219. No rascarse exageradamente ni con retorcimientos, sino discretamente. La cabeza con mucha delicadeza y nunca, como es evidente, otras partes menos honestas.
220. Es muy antiestético llevar las manos metidas en los bolsillos de la sotana, sobre todo si se lleva balandrán. En los bolsillos del pantalón es siempre feísimo.
221. Meterse las manos en los bolsillos del pantalón para rascarse, etc., es siempre muy feo, pero sobre todo en un eclesiástico.
222. También hay que tener cuidado de no mover visiblemente las piernas para corregir defectos de colocación, incomodidad por la ropa interior, etc.
223. Soportar con disimulo las pulgas, etc., que, a veces, se cogen en sitios públicos. No dedicarse a cazarlas delante de nadie.
224. Al sentarse no recostarse demasiado.
225. .
226. No ceder a nadie la silla caliente inmediatamente después de haberla usado a no ser que no haya otra.
227. Cuando se está con un superior, no sentarse hasta que él lo haga. Y si él se levanta para algo, levantarse.
228. Tener muy en cuenta que no todas las mortificaciones pueden hacerse en público. A veces hay que dar preferencia a la educación.
229. Es siempre preferible cierta timidez educada a un desparpajo entrometido.
230. El ser educado y tener buenos modales resulta muy bien y es una ayuda para el apostolado con el prójimo, pero el subrayar que uno es bien educado resulta cargante. Las reglas de urbanidad hay que guardarlas como sin darse cuenta.
231. Ya dijimos en el prólogo que la urbanidad no consiste en unas fórmulas frías, sino en un espíritu de delicadeza en el trato con el prójimo. Pero estas normas concretas es necesario conocerlas, pues, aunque son convencionales, son necesarias. Quien las conoce, se desenvuelve con confianza en sí mismo. En la aplicación se adaptará a las circunstancias de cada caso, pero da mucha seguridad el conocer lo establecido. Y aunque la urbanidad por sí sola no hace perfecto a un Sacerdote, es, sin embargo, necesaria para ello: “Non sufficit, sed requiritur”.
232. La cortesía es una consecuencia de la caridad cristiana.

URBANIDAD 165 A 202
ASEO
165.- Las uñas siempre muy limpias, sobre todo cuando tienen gran borde blanco.
166.- Las uñas no se cortan ni se limpian en público.
167. Es feísimo morderse las uñas.
168. Las manos también siempre limpias.
169. No lavarse en el agua ya utilizada por otro.
170. Es muy feo llevar los hombros nevados de caspa. Para evitarlo es indispensable cepillarse, por lo menos, una vez al día.
171. Los malos olores (de pies, sudor y otros peores) deben evitarse con el mayor empeño.
172. La frecuencia con que deben cambiarse los calcetines y lavarse los pies, depende de las personas. Quizás sea necesario hacerlo diariamente, o cada dos días.
173. La ropa de dormir debe ser distinta de la que se lleve durante el día. Además debe mudarse semanalmente. También debe mudarse, semanalmente al menos, la ropa interior pero sería preferible cambiarse dos veces por semana. Y además, siempre que hayamos sudado mucho en deportes, trabajos, etc.
174. Ducharse al menos una vez por semana. Y mejor, todos los días sobre todo en verano. Quien no se ducha a menudo –aunque él no se huela- olerá para los demás, y este olor no es precisamente agradable.
175. Al ducharse, cambiarse de ropa. Si después de ducharse, se pone uno la misma ropa sucia y sudada, no se irá el mal olor.
176.
177. Tener cuidado de no llevar rotos en el calcetín, sobre todo si son visibles.
178. Los zapatos siempre muy limpios. Las punteras y talones despintados dicen muy poco a favor de la persona.
179.
180. Ir siempre bien afeitado. Lo contrario resulta sucio y ordinario. Lo mismo se diga de ir bien pelado.
181. Es indispensable lavarse todos los días los oídos, si se quiere llevarlos siempre limpios.
182. Convendría lavarse los dientes todas las mañanas al levantarse. Si no, el aliento huele muy mal.
183. Mucho cuidado de que no huela la boca.
184. Antes de ir al dentista lavarse muy bien los dientes.
185. Al utilizar el W.C., tirar siempre de la cadena.
186. El aro de madera es para sentarse. En caso contrario, debe levantarse al utilizar el W.C., y tener cuidado de no mojar el suelo.
187. Cuando en el W.C. hay una escobilla, borrar con ella, al bajar el agua, las huellas de haberlo usado.
188. La tabla del W.C. se deja siempre levantada. En cambio, cuando además de la tabla ordinaria, el W.C. tiene tapa se dejan las dos bajadas.
189. .
190. Al salir del W.C. es más limpio y educado lavarse las manos.
191. Cuando se está enfermo no olvidar que al visitante siempre le cuesta un poco por lo tanto, conviene evitar todas las cosas que puedan serle desagradables: la ropa sucia tenerla escondida, que el cuarto esté bien ventilado, etc. Es una buena costumbre preguntar al que entra si encuentra la atmósfera cargada. Si no se tiene confianza con él, pedirle con cualquier excusa que abra la ventana.
192. Nuestro cuarto, despacho, etc., debe estar siempre muy ventilado pues es muy frecuente que huela mal para el que entra.
193. Evitar los ruidos con nariz y garganta para desobturarlas. Estos ruidos, sobre todo cuando se prolonga, suelen ser desagradables a los demás. Otra cosa es un suave y leve carraspeo.
194. No meterse los dedos en la boca, nariz y oídos. Sobre todo delante de los demás.
195. No hacer ruido con la nariz al respirar por estar sucia. Sonarse siempre que sea necesario.
196. Después de sonarse es feo mirar el pañuelo.
197. El pañuelo no se dobla después de usado por los dobleces que tenía cuando estaba limpio. No es raro desdoblarlo, incluso al cogerlo limpio, como cosa de distinción.
198. No sonarse con las manos en forma de fuelle sino con la derecha, teniendo recogido el resto del pañuelo con la izquierda.
199. En actos públicos es inoportuno sonarse pero si es necesario, hacerlo con naturalidad y no como a escondidas pero sin hacer mucho ruido y aprovechando alguna pausa.
200. No está bien sonarse estrepitosa ni demasiado prolongadamente. Es preferible hacerlo brevemente y, si es preciso, repetirlo luego otra vez.
201. Al sonarse, sobre todo en la mesa, volverse un poco hacia un lado pero no demasiado.
202. El pañuelo siempre muy limpio. Si es necesario se llevan dos. ¡Qué pañuelos se ven a veces!.

URBANIDAD 145 A 164
PLATOS ESPECIALES
145.- Los entremeses suelen ser de dos clases: unos los pasa el sirviente, como las ensaladillas rusas, remolacha, etc. Estos se sirven en el plato y se toman con cubierto. Otros, como las aceitunas, se ponen en fuentes especiales en el centro de la mesa, y cada uno va cogiendo con los dedos. El hueso de la aceituna se deja en el plato propio, si no han puesto un platito especial para eso.
146.- Los rábanos, si están en un platito en el centro de la mesa, se toman con los dedos y se muerden, pero no demasiado cerca de las hojas. Pero si vienen mezclados con la ensalada, es preferible tomarlos con tenedor y cuchillo.
147.- Los espárragos grandes también se toman del plato con los dedos si son pequeños, se toman con cubierto como si fuesen judías verdes. Pero hay quienes también toman con cubierto los espárragos grandes cortando la punta con el cuchillo y dejando lo demás. Depende de la costumbre y de cómo los sirvan.
148.- Las alcachofas se toman separando con el cuchillo lo comestible de las hojas interiores. Lo demás se deja. Así se evitará tener que escupir.
149.- Los cangrejos y similares se toman con los dedos, que habrán de lavarse después.
150.- También suelen tomarse con los dedos los langostinos y gambas. Aunque si las gambas están ya limpias, nunca se cogen con los dedos.
151.- El pescado frito –en el comedor- nunca se toma con los dedos.
152.- El pescado tiene cubierto especial. Si no lo ponen, fijarse en lo que hacen los otros: bien ayudándose con un trozo de pan o con el cuchillo ordinario. Depende de costumbres y de la clase de pescado.
153.- La cabeza del pescado no se come. Ni se sirve cuando el pescado es muy grande. Tampoco se come el limón que suele acompañar al pescado. Tampoco se toma la rodaja de naranja de las naranjadas. Ni el limón que a veces se pone en la taza de té.
154.- El limón o casos que acompañan al pescado se coge de la fuente con los dedos, se exprime sobre el pescado servido en el plato y luego se deja en el mismo plato, o en la fuente si se trata de medios limones, de los que se exprimen sólo unas gotas en el propio plato. Si son rodajas, no se cogen con la mano.
155.- En los huevos pasados por agua se pueden mojar pedazos alargados de pan, o introducir pedacitos muy pequeños y tomarlos con la cucharilla.
156.- Los dulces de cocina (flanes, compotas, etc.) se toman con cucharilla.
157.- Las frutas secas se toman con los dedos.
158.- La parte de los pasteles grandes (bizcochos, tartas) que uno se sirve, se toma con tenedor y cuchillo de postre, o con tenedor solo.
159.- Los pastelillos y dulces pequeños, si son consistentes y no manchan, se toman con los dedos (yemas de coco, etc.), si son muy grandes, se pueden morder (por ejemplo, sándwich, mediasnoches, etc.). Si no son consistentes –como les ocurre a algunos merengues- se toman con cubierto.
160 .- Los pasteles en forma de rueda y el queso de bola se sirven cortando una cuña. Los que son cilíndricos (troncos) se cortan en rodajas ni demasiado finas ni demasiados gruesas.
161.- El cap (in inglés cup) –bebida que consiste en vino con pedazos de fruta: trozos de plátano, melocotón, cerezas, etc) se bebe, y cuando entra algo en la boca se mastica. Pero no se deben apurar los trozos que quedan en el vaso. A veces se toma en el plato o en copas anchas especiales con cucharilla.
162.- Si no se está cierto de cómo se come una cosa (por ejemplo alguna fruta, entremeses, etc.), es preferible evitarlo tomando otra.
163.- Si la familia que le invita a uno tiene alguna costumbre especial (por ejemplo comer el cocido con cuchara), quizás sea lo más conveniente “hacerse todo a todos”.
164.- Cuando se come en el campo yendo de excursión, hay muchas más libertades.

URBANIDAD 133-144
MERIENDA Y DESAYUNO.
133. Las galleas no se mojan en el vino ni en el agua.
134. En general las cosas no se muerden nunca. Cuando sea necesario morder, no hacerlo enseñando los dientes.
135. Las pastas, se pueden morder. Se toman con los dedos, no con cubiertos.
136. El té se toma siempre a sorbos (sin hacer ruido) y las pastas sin mojarlas, alternando con los sorbos de té.
137. En el chocolate se pueden mojar los churros y picatostes, etc.
138. En el café sólo no se moja nada.
139. A veces el café se sirve en la misma mesa en que se ha comido pero es muy frecuente que se sirva, bien en otro salón, bien en otro lugar del mismo comedor.
140. En el café con leche del desayuno, de suyo ni se moja, ni se miga toda el pan de una vez. Con todo, esto es una cosa convencional y en España muchos tienen la costumbre de mojar.
141. Si es pan solo, sin mantequilla, se pueden echar pocos trozos (tres o cuatro) en el café con leche, y luego otros. Si son rebanadas de pan con mantequilla o mermelada, como no se debe mojar y tampoco se puede hacer trocitos, se toma la rebanada sin mojarla, seca, y de cuando en cuando se toma algún sorbo de café con leche.
142. La pequeña servilleta que se pone en la merienda o desayuno no es para colocarla sobre las piernas. Se deja a la izquierda del plato, y cuando sea necesaria usarla, se hace sin desdoblarla.
143. Es fácil caer en la tentación de secarse la boca con el pañuelo para no manchar la servilleta. Se usa, aunque sólo sea una vez.
144. La servilleta de papel tampoco se pone sobre las piernas. También se deja sobre la mesa y se usa generalmente sin desdoblarla.

URBANIDAD 111 A 132
111.- Si estando sentado a la mesa entra una persona de respeto, levantarse.
112.- Ordinariamente durante la comida no levantarse para nada y es necesario, pedir permiso o excusarse pidiendo perdón, etc.
113.- Cuando se necesita una cosa de la mesa (por ejemplo el salero) que está lejos, no se levanta uno a buscarla, ni se pasa el brazo por delante del vecino. Se pide a éste con delicadeza.
114.- Si el salero no tiene tapadera, la sal no se coge con los dedos, sino con la punta del cuchillo, y luego, sacudiendo éste suavemente se extiende por el plato.
115.- Si un cubierto cae al suelo, no se vuelve a usar. Se pide otro limpio.
116.- En la mesa no tocarse la nariz, oídos, cabeza, etc.
117.- Si es necesario sonarse, o estornudar, volver un poco la cabeza a un lado pero no demasiado.
118.- Las gafas no dejarlas nunca sobre el mantel. Si es necesario quitárselas, meterlas en el bolsillo.
119.- No limpiarse los dedos con el mantel. ¡Para eso está la servilleta!.
120.- La servilleta no es para secarse el sudor. ¡Ni para limpiarse los dientes!.
121.- Si cae algo sobre el mantel, no cogerlo con los dedos, sino con el cuchillo. Ponerlo en el borde del plato.
122.- Sobre el mantel no se deja nada: ni huesos de aceituna, ni mondas, etc.
123.- Los dientes no se limpian con los dedos. ¡Mucho menos con el tenedor o la punta del cuchillo!. Para eso está el palillo. Los dedos no se meten en la boca.
124.- Es mejor evitar el uso del palillo pero si es necesario, hacerlo con naturalidad, no tapándose con la mano izquierda, sino con la misma mano derecha que oculta el palillo. Se hace con la boca cerrada. Al final no se retiene el palillo en la mano o en la boca a modo de pasatiempo, sino que se utiliza el tiempo imprescindible y luego se rompe y se deja en el plato antes de que lo retiren. ¡No en el vaso!. Y menos, ¡¡tirarlos al suelo!!.
125.- No hablar con el que está sentado lejos, pues para esto sería necesario dar grandes voces, lo cual resulta feo.
126.- Al hablar no accionar con los cubiertos en la mano.
127.- En la mesa no se canta.
128.- Los alimentos no se huelen nunca.
129.- Las expresiones “¿Vd. gusta? y “Que aproveche” no se usan entre gente distinguida. Pero la prudencia dirá sí, a pesar de eso, debo decirlas por considerarse de buena educación en el ambiente que me rodea.
130.- Es muy buena costumbre fijarse siempre antes de empezar a comer, o al llegar al comedor, si a mis vecinos les falta algún cubierto, etc. y en este caso avisar al sirviente. Se entiende, cuando estoy en mi casa.
131.- No es elegante tener los codos muy separados del cuerpo. Cuanto más pegados a él mejor. Y no ponerlos sobre la mesa, aunque hoy está, admitido, y si ya se ha terminado de comer –en la conversación de sobremesa- no tiene importancia.
132.- La mano izquierda no debe tenerse, normalmente, debajo de la mesa.

URBANIDAD 99 A 110
FRUTA
99. La fruta se lava en el lavafrutas. Nunca en el vaso. Los dedos suelen ensuciarse al pelar la fruta entonces se lavan en el lavafrutas pero introduciendo en el agua sólo las puntas. Si no han puesto lavafrutas y es necesario lavarla, se puede echar un poco de agua en el mismo plato. Una vez pelada, para comerla, se suele emplear el tenedor y cuchillo en manzanas, melocotones, etc. El plátano y la naranja (cuando ésta se pueda desgajar fácilmente) se pueden tomar con los dedos. Si la fruta se pela con tenedor y cuchillo hay que tener cierta práctica, porque si no, se tarda mucho, se mete mucho ruido golpeando el plato, y es muy fácil que la fruta salte fuera.
100. Para pelar la fruta, puede sostenerse ésta con los dedos de la mano izquierda, o tenerla pinchada con el tenedor (v. gr. la manzana). Es indiferente.
101. No meterse el hueso de la fruta (melocotón) en la boca para chuparlo.
102. Las frutas con pulpa muy blandas y jugosas como las chirimoyas, etc., se toman con cucharilla.
103. Para escupir los huesos de la chirimoya pueden dejarse con los labios en la cucharilla, y con ésta bajarlos hasta el plato.

FINAL
104. Las migas no se recogen. Las recoge después el sirviente.
105. El plato, al terminar, no se da al que sirve ni se retira. El que sirve lo recoge de su sitio con el cubierto que se ha usado. A veces, al poner otro plato limpio, deja sobre él otro cubierto limpio que se debe retirar y poner en el mantel, y no dejarlo sobre plato.
106. Al terminar, la servilleta se mete enrollada en el aro, si lo han puesto si no, se deja bien doblada en su sitio y no se lleva consigo. Si no se va a volver a comer allí, se deja algo recogida, pero que se vea que está usada.
107. La señal de levantarse de la mesa la da la señora de la casa o el señor.
108.
109. Es muy feo hacer cierto ruido característico introduciendo aire para desalojar la comida que ha quedado entre los dientes, después de haber comido.
110. La mesa no es el sitio de enjuagarse la boca.

URBANIDAD 70 a 98

LA OPERACIÓN DE COMER
70. No chafar nada. Si hay mucha confianza se podría chafar el bocado que se va a tomar inmediatamente pero mejor, ni eso. Y desde luego jamás el plato entero de una vez.
71. No rebañar el plato y si sobra salsa, dejarla. Si hay mucha confianza, se puede pinchar sobre el plato con el tenedor un bocado de pan y pasarlo un poco por la salsa pero nunca dejar el plato completamente limpio.
72. No llenar tanto el cubierto que se derrame por el camino.
73. Los bocados más bien pequeños. No llenar la boca demasiado.
74. Se empuja con un trozo de pan. ¡No con los dedos!.
75. No llevarse un bocado a la boca sin haber terminado el anterior.
76. No masticar a dos carrillos, ni con la boca abierta, ni haciendo ruido, ni gesticulando con la cara.
77. No hablar con la boca completamente llena ni preguntar al que la tiene ocupada.
78. No introducir nunca el cuchillo en la boca. El queso y la carne de membrillo se toman con tenedor y cuchillo de postre, o con tenedor solo. Si no hay tenedor, se parte un poco con el cuchillo y se pone sobre un trozo de pan, tomándose las dos cosas juntas.
79. La manera de coger la cuchara y el tenedor es difícil de explicar. Se toman entre el pulgar, índice y medio por el extremo del mango, y con la palma hacia arriba no por la parte baja del mango y con la palma hacia abajo.
80. La carne no se parte toda de una vez, sino poco a poco cada bocado que se va a tomar.
81. Cuando se come con sólo cuchara o tenedor, el cubierto se coge con la mano derecha. Pero si se utiliza el tenedor y el cuchillo, el tenedor se coge con la izquierda y el cuchillo con la derecha. El cuchillo se toma como si fuese una pluma, o de modo que el mango caiga en el hueco de la mano.
82. Si hay que dejar el cubierto para algo (para beber), el tenedor y la cuchara se dejan dentro del plato apoyando el mango en el borde, y no boca abajo, ni pinchado en un bocado. El cuchillo lo mismo, o entre dos puntos del borde del plato.
83. Los cubiertos, si no se están utilizando, dejarlos en el plato, y no tenerlos agarrados.
84. No lamer los cubiertos ni por delante ni por detrás, aunque se quede pegada la comida. Si fuera necesario limpiarlo, podría hacerse con un poco de pan que se deja en el plato. Pero es mejor no hacerlo.
85. Los cubiertos se cogen tan sólo cuando se van a utilizar, y no entre plato y plato para jugar con ellos. Claro que cuando hay confianza tiene poca importancia si se hace poco y con discreción.
86. Al terminar un plato, el tenedor y el cuchillo se dejan juntos y paralelos, y un poco inclinados hacia la derecha.
87. Al comer, evitar toda muestra de ansiedad: comer exageradamente aprisa, apurar hasta la última gota de sopa o grano de arroz, tener abrazado el plato o agarrada la botella de vino, etc., etc.
88. No es correcto hacer ruidos con los platos y cubiertos al comer, por ejemplo apurando la sopa, etc.
89. Si un plato lo sirven con acompañamiento, por ejemplo carne con patatas, no se toma una cosa y luego otra, sino las dos juntas poco a poco.
90. No se hace girar el plato para colocar mejor la comida.
91. Las espinas, pellejos, huesecitos, etc., no está bien dejarlos en el borde del plato, sino en el fondo, en algún sitio libre que siempre ha de quedar, pues no es correcto llenar el plato plenamente. Si por alguna razón hay que dejarlos en el borde (cuando se come en confianza se puede llenar más el plato), por lo menos al terminar, empujarlas hacia el fondo del plato y no dejarlas en el borde y menos aún en el mantel, o tirarlas al suelo.
92. Procurar no terminar de comer un plato ni el primero ni el último. Poco más o menos con todos.
93. Los cubiertos se introducen en la boca por el medio, no por un lado.
94. El manchar el mantel es señal de educación muy descuidada.
95. Si hay que escupir algo, por ejemplo las pepitas de la naranja, no se hace directamente sobre el plato desde la boca, ni siquiera poniendo delante la mano en forma de valla. Lo que hay que escupir, se echa sobre la mano en forma de tubo y de ella rápidamente al plato.
96. Las espinas del pescado que no se han podido separar antes de meter el bocado, como no se pueden escupir según hemos dicho, se pueden coger con los dedos pero en general hay que evitar el meter los dedos en la boca. Cuando sea necesario hacerlo, limpiarse después en la servilleta.
97. Evitar el arrojar los bocados masticados. Procura no llevar nada a la boca que después haya que escupir.
98. Es muy frecuente que al poner el sirviente el plato de postre, haya sobre él un lavafrutas. En este caso debo retirarlo y ponerlo delante un poco al lado.

SEGÚN LAS ESTADÍSTICAS DEL CGPJ, DESDE JULIO DE 2005 SE DUPLICARON LOS DIVORCIOS DE MUTUO ACUERDO
Coincidiendo con la puesta en vigor de la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio, popularmente conocida como ‘de los divorcios rápidos’, las estadísticas publicadas por el Consejo General del Poder Judicial en su informe ‘La Justicia, dato a dato: año 2005’, demuestran el espectacular aumento de los procedimientos de divorcio en general, y de mutuo acuerdo en particular. Por el contrario, las separaciones, según los datos comparados de 2004 y 2005, han descendido en más de un 50%.

Recordemos que la antedicha reforma, a diferencia de la regulación anterior, permite iniciar el procedimiento de divorcio sin necesidad de previa separación, reduciéndose, por tanto, a la mitad, los costes del proceso. La anterior normativa preveía la separación como un paso previo al divorcio, ofreciendo a los cónyuges la posibilidad de no disolver el vínculo matrimonial para favorecer una futura reconciliación. Sin embargo, en la actualidad, con el único trámite del divorcio, la alternativa para una hipotética reconciliación es contraer nuevo matrimonio.

Los expertos, por otro lado, manifiestan que el divorcio se ha normalizado respecto su concepción anterior, en la que suponía una circunstancia socialmente incómoda para quienes lo sufrían, amén de un importante impacto psicológico. Asimismo es conocido entre los profesionales que la práctica totalidad de los divorcios se inician en el mes de septiembre, debido a la acumulación de dos circunstancias: que agosto sea inhábil, y que los períodos vacacionales –con más tiempo libre— se traduzcan en un notorio aumento de las desavenencias que la pareja acarree en los meses anteriores.

URBANIDAD 47 A 69
SERVIRSE
47.Cada plato (servicio) se toma en plato limpio y con cubierto también limpio.
48.Al terminar un plato, no retirarlo, sino esperar que lo quiete el sirviente, dejando sobre él el cubierto usado. El sirviente quita el plato por la derecha y lo pone por la izquierda.
49.No apurar las fuentes hasta el final, aunque en nuestras casas, por espíritu de pobreza, lo debamos hacer para que no se tire nada.
50.Al servirse, los alimentos no se prueba previamente.
51.No escoger, al servirse sin ponerse lo que está en la parte más cercana de la fuente. Educación es mortificación. Los huesos, espinas grandes, hojas de laurel, etc., se dejan en la fuente.
52.No mirar descaradamente cómo se sirve el vecino, ni cómo come.
53.No volcar la sopera o la fuente en el propio plato para aprovechar hasta la última gota. Ni tampoco limpiar el cubierto de servirse con el propio para quitar lo que ha quedado adherido (por ejemplo arroz).
54.Al servirse, no tirar las cosas desde la fuente al plato, haciéndolas resbalar por el borde la fuente sino tomarlas con los cubiertos y servirse. ¡Pero no con los cubiertos propios ya usados!.
55.Tener cuidado al servirse de no tocar el plato propio con los cubiertos de servirse.
56.Para servirse emplear tan sólo los cubiertos que vienen en la fuente. Si fuera necesario otro (v. gr. un cuchillo), pedirlo al sirviente. Pero no utilizar el propio, a no ser en un caso excepcional si es que está completamente limpio.
57.Sin muchísima confianza jamás servir comida a otro, ni en broma. A veces es costumbre lo haga la señora de la casa.
58.Cuando alguien nos está sirviendo y se empeña en servir más, decir que no de palabra, pero no quitar el plato, porque pueden caer fuera los alimentos.
59.Si me voy a servir agua o vino, y veo que m5 vecino tiene el vaso vacío, puedo preguntarle que si quiere, y en caso afirmativo servirle antes que a mí.
60.No es correcto insistir demasiado para que el vecino se sirva más.
61.Procurar no dejar nada en el plato. Se sirve lo que se va a tomar más bien menos que más.
62.No se vuelve a la fuente nada de lo que uno se ha servido en el plato.
63.Hay que tener en cuenta que la gente de fuera se sirve en los platos mucho menos de lo que nosotros solemos. Es que ellos luego, si quieren, suelen repetir. Tener esto en cuenta para cuando se come con gente de fuera no desedificar con los platos demasiados llenos. Si se repite, no es correcto hacerlo más de una vez. Y desde luego, el invitado nunca pide repetir, a no ser que haya gran confianza.
64.Si hay que cortar algo en la fuente (por ejemplo carne) y resulta difícil, decir con naturalidad al sirviente que haga el favor de hacerlo él. Pero no hacer tanta fuerza que se le derrame la fuente al que la sostiene, o se salpique.
65.Para servirse, se coge la cuchara con la mano derecha y se ayuda con el tenedor que se tiene en la izquierda. La fuente se pone siempre a la izquierda.
66.Las distintas clases de vinos se sirven en copas adecuadas (Coñac, Jerez, Champagne, vino de mesa, etc.).
El vino de mesa –que generalmente está, no en la botella ordinaria del vino, sino en jarras especiales haciendo juego con la vajilla- se sirve en el mismo sitio que el agua (a veces se toma aguado), o en un vaso un poco más pequeño pero no en la copa de Jerez o de Champagne, ni en el vaso pequeño que a veces sustituye a la copa.
Las copas se ponen en la mesa en orden decreciente de tamaños hacia la derecha, para que se pueda servir fácilmente el vino.
El orden de los vinos suele ser el siguiente: Durante la comida, vino de mesa, blanco o tinto. Antes de los postres, Champagne, Jerez, Málaga, Oporto, etc. Con el café, Coñac y otros licores.
67.Cuando se sirve el café o té separados de la leche, se echa primero en la taza el café o el té y luego la leche.
68.Es muy molesto que, mientras uno se está sirviendo de una fuente, el sirviente echa en ella los restos de otra.
69.Después de servirse, no se revuelven los alimentos para mezclarlos se dejan como están y se van tomando simultáneamente.

LA BÚSQUEDA DE LA FELICIDAD
NUEVA YORK, sábado, 15 julio 2006: Las últimas investigaciones sobre la vieja búsqueda de la felicidad confirman la opinión de que el bienestar material no trae la satisfacción duradera.
Un artículo reciente en la revista Science afirmaba que es una ilusión pensar que los altos ingresos traen automáticamente la felicidad.
El 3 de julio, el Washington Post informaba del estudio de Science en el que los investigadores concluían que la gente con ingresos sobre la media son apenas más felices que los demás, y tienden a estar más tensos.
"La gente exagera enormemente el impacto que unos ingresos más altos tendrían en su bienestar subjetivo", afirmaba Alan Krueger, profesor de economía y política pública en la Universidad de Princeton y uno de los autores del estudio.
Según el Post, abundantes datos durante los últimos años muestran que una vez que el bienestar personal excede los 12.000 dólares al año, más dinero no produce virtualmente un aumento en la satisfacción vital.
Sólo unos días antes, los investigadores publicaron un estudio que demostraba que Islandia es el país con la gente más feliz, seguido de Australia.
En el Adelaide Advertiser, un periódico australiano, se publicó el 28 de junio información sobre el estudio de los economistas Andrew Leigh, de la Universidad Nacional Australiana, y Justin Wolfers, de la Universidad Wharton de Pennsylvania.
Leigh sostenía que lo que muestra la investigación es que, aunque las naciones más desarrolladas gozan de un alto nivel de felicidad, las encuestas también mostraban que las personas de algunos países en desarrollo relativamente pobres eran más felices que las del mundo desarrollado. Los mexicanos y nigerianos, por ejemplo, puntúan bastante bien en cuanto a felicidad a pesar de los ingresos más bajos de estas naciones.
En Escocia también apareció información sobre el tema. Allí los investigadores de la Universidad de Aberdeen concluyeron que la satisfacción laboral es la clave de la felicidad personal.
Sin embargo, en un reportaje el 30 de junio en Scotsman, el director de la investigación, Ioannis Theodossiou, afirmaba que la satisfacción laboral no depende únicamente del sueldo, aunque éste tenga un importante papel. Otros factores como la seguridad laboral y el control sobre las horas de trabajo también juegan un importante papel en la determinación de la satisfacción y, por tanto, en la felicidad personal.
Tentación materialista Un libro recientemente publicado, "The Challenge of Affluence" (Oxford University Press), analiza con profundidad la relación entre bienestar material y felicidad. Escrito por Avner Offer, profesor de historia económica en la Universidad de Oxford, el libro examina la experiencia de Gran Bretaña y Estados Unidos desde 1950.
En este periodo, observa Offer, los americanos y británicos han llegado a gozar de una abundancia material sin precedentes. Sin embargo, desde los años setenta, los niveles de felicidad que cada cual dice tener han languidecido o incluso disminuido, de forma que la subida de ingresos desde entonces ha hecho poco o nada por mejorar la sensación de bienestar. Junto a esto, existen numerosos problemas sociales y personales: ruptura familiar, adicciones, crimen, inseguridad económica y descenso de confianza.
Las sociedades liberales mantienen la promesa de que cada persona puede elegir su propia forma de autorrealización. La sociedad libre y el libre mercado dan las condiciones individuales para perseguir el bienestar y hacer elecciones. Pero la elección también puede fallar, no siempre es consistente y, además, lograr objetivos más remotos requiere un alto nivel de compromiso.
Por tanto, hacer elecciones requiere autocontrol y prudencia, cualidades cada vez menos comunes en las sociedades opulentas. De hecho, las sociedades de mercado competitivo favorecen la novedad y la innovación, y esto mina las convicciones, los hábitos y las instituciones.
Offer sostiene que el sistema de mercado también tiende a promover las recompensas a corto plazo, el individualismo y el hedonismo. Esto mina el compromiso necesario para alcanzar recompensas a largo plazo más satisfactorias que son más difíciles de obtener, pero que realizan más.
Offer cree que otro hecho que mina nuestra felicidad es la relativa desigualdad de ingresos. La desigualdad tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos ha empeorado en los últimos años, y éste es el principal factor para explicar la falta de satisfacción con su situación. La gente que disfruta de un aumento de ingresos, pero se ve a sí misma detrás de otros que gozan de un mayor progreso, no consiguen felicidad de su situación mejorada.
El amor, el matrimonio y la familia son otro área donde las carencias dañan nuestra felicidad. Una combinación de anticoncepción, divorcio, más cohabitación y altos niveles de nacimientos fuera del matrimonio debilitaron el matrimonio. El aumento de la sexualidad explícita y de las relaciones sexuales fuera del matrimonio también ha debilitado la capacidad para el amor y el compromiso dentro del matrimonio.
El matrimonio, observa Offer, aporta importantes ventajas: salud física y mental vida más larga felicidad junto a numerosas ventajas para los niños. La proporción de gente casada ha descendido, lo que significa que uno de cada siete adultos no disfruta de la protección y de las ventajas del matrimonio. Así, aunque quienes proponen cambios en el matrimonio y la familia defienden las ventajas de más libertad y espacio para la "autorrealización", los costes para muchos han sido altos.
Offer, no obstante, está de acuerdo en que el crecimiento económico no es algo malo. No debería ser, sin embargo, la prioridad número uno y es necesario que tratemos con escepticismo las afirmaciones de los supuestos beneficios resultantes del desarrollo.
En las sociedades que son ya ricas, es necesario que los esfuerzos posteriores por elevar el desarrollo económico se evalúen junto con los costes que este impondrá. Un redescubrimiento de las virtudes de la moderación y de dominio de sí mismo podría beneficiar a la sociedad. Esto hace que Offer concluya que el bienestar depende de lo bien que nos comprendamos a nosotros mismo y no sólo del tener más.
Comprender la felicidad
Otro punto de vista apareció en un artículo de una revista católica italiana, la Civiltà Cattolica. El padre jesuita Gianpaolo Salvini, escribiendo sobre el tema el 20 de mayo, observaba que muchos italianos, a pesar de vivir en un país rico, no están satisfechos con sus vidas.
Aristóteles, observaba el padre Salvini, consideraba que no era posible ser feliz sin ser virtuoso. Escritores más modernos, tales como el premio Nobel de Economía, Amartya Sen, consideran que la felicidad no consiste sólo en posesiones materiales, sino en una serie de bienes y fines que dan sentido de plenitud a la vida.
El padre Salvini también llamaba la atención sobre la importancia de las relaciones personales para lograr la felicidad. Esto incluye la amistad, la familia y las relaciones sociales.
El Catecismo de la Iglesia Católica explica que las bienaventuranzas del Nuevo Testamento responden a nuestro deseo natural de felicidad. Este "deseo es de origen divino: Dios lo ha puesto en el corazón del hombre a fin de atraerlo hacia Él, el único que lo puede satisfacer
Otra clave para explicar nuestro deseo de felicidad es la virtud cristiana de la esperanza. Dios ha puesto el deseo de felicidad en el corazón de cada persona y la esperanza responde a esto, explica el número 1818 del Catecismo. La purificación de nuestras aspiraciones por medio de la virtud de la esperanza no sólo nos ayuda a evitar el desánimo, sino también nos preserva del egoísmo y nos conduce a la felicidad que nace de la caridad.
En términos de bienes materiales y felicidad, el Catecismo recuerda las palabras de Jesús que exhortan a los discípulos a renunciar a todo por su causa y por la causa del Evangelio (Lucas 14,33).
En una serie de números (2544-47) el Catecismo desarrolla el tema de la pobreza de corazón, recordando a los cristianos cómo Jesús motivaba a sus seguidores a renunciar a las riquezas mundanas y a poner su confianza en Dios.
La verdadera felicidad no viene de las riquezas, la fama o el poder, explica el No. 1723 del Catecismo. Estas cosas son beneficiosas, pero la felicidad duradera sólo viene de Dios, fuente de todo bien y del amor.
Una lección no siempre fácil de recordar.

URBANIDAD 40 A 46
PAN
40.El bocado de pan que se va a tomar no se muerde, ni se corta jamás con el cuchillo, sino siempre con los dedos.
41.En nuestras casas –pero no cuando se come fuera- para que se pueda aprovechar lo que sobra, a veces se deja el pan sobrante cortado con el cuchillo.
42.El pan no se parte con los dedos de una mano mientras se tiene la otra ocupada sino que se deja el cubierto, se toma el pan con la mano izquierda y se parte con los dedos de la mano derecha.
43.Cuando se ha de cortar el pan con el cuchillo porque sólo se va a tomar la mitad del panecillo, no cortarlo en el aire como si estuviera pelando una naranja. Es mejor apoyar el panecillo en el mantel y cortar la mitad con el cuchillo, pero sin llegar hasta el fondo, para no dar un golpe sobre el mantel y hacer un corte.
44.Aunque el pedazo de pan que le ponen a uno sea demasiado grande, no se corta con el cuchillo de antemano lo que se va a tomar, sino que lo que sobre, sobró. A no ser en tiempos de escasez, por delicadeza.
45.No está bien tener varios bocados pequeños preparados, sino que se va pariendo de los trozos grandes según se necesita.
46. El pan nunca se muerde con los dientes y cuando se ha utilizado un trozo para empujar, no dejarlo en el plato, sino tomarlo después. Pero un mismo trozo puede servir para empujar varias veces.

URBANIDAD 30 a 39
SOPA
30.- La cuchara se utiliza sólo para la sopa o para lo que se sirve en sopera (gazpacho).
31.- Llevar la cuchara o el tenedor a la boca levantando el antebrazo. No la boca en busca de la cuchara sostenida por el brazo apoyado a la mesa.
32.- Al levantar el antebrazo, no levantar tampoco el codo como quien toca el violín el codo debe estar siempre lo más bajo posible.
33.- La cuchara no se mete en la boca ni completamente de punta ni completamente de lado, sino con una inclinación intermedia. Y no llenarla tanto que se derrame y salpique.
34.- No sorber la sopa.
35.- No echar pan en la sopa, ni en las salsas, etc. Algunas veces junto a la sopa pasan unos platos con pan frito de acompañamiento: en este caso sí se puede echar pan en la sopa.
36.- Si algo queda colgando de la boca, por ejemplo un fideo, no sorber, sino ayudarse con el cubierto. Para evitar que las cosas cuelguen, partir los alimentos (macarrones, etc.) en pedacitos pequeños, pero según se va a tomar y no con el cuchillo.
37.- Si quema mucho la sopa, remover un poco con la cuchara y esperar que se enfríe. No soplar y mucho menos echar agua (lo mismo con el café). Si hay confianza se puede soplar un poco con delicadeza.
38.- El plato en España lo solemos inclinar hacia nosotros y un poco hacia la derecha, pero en Inglaterra lo inclinan hacia afuera. Es indiferente, pero hacerlo poco y con discreción, sin apurar la última gota.
39.- No inclinarse mucho sobre el plato, sino estar derecho con naturalidad, apoyando en la mesa el antebrazo, y mejor las muñecas.

URBANIDAD 10 A 29
BEBER
10.Limpiarse la boca antes y después de beber.
11.La boca no se limpia tomando la servilleta con ambas manos y pasándola por los labios como la armónica, sino la mano derecha, mientras la izquierda sostiene el resto de la servilleta.
12.Al servirse agua no mover el vaso de su sitio, ni tenerlo cogido.
13.Tampoco llenar el vaso hasta arriba. Lo mismo debe hacerse con la copa de vino, taza de café, etc.
14.Para beber, tomar el vaso, copa, etc., siempre con la mano derecha.
15.El vaso no se abraza con todos los dedos como el mango de un martillo. Se coge con delicadeza.
16.La copa se toma por la parte baja del recipiente, como si fuese un vaso.
17.Al tomar el vaso, cuchara, etc., tener cuidado de no levantar el dedo meñique, sino tenerlo con naturalidad junto a los demás.
18.Mientras se bebe, tener cuidado de no hacer ruidos, ni tener agarrada la jarra con la mano.
19.No es bonito beber el vaso entero de una vez conviene dejar siempre un poco.
20.Al beber, mirar dentro del vaso y no alrededor.
21.Mientras se bebe, no respirar dentro del vaso.
22.Al beber, procurar no echarse hacia atrás, ni levantar demasiado la cabeza, ni el codo.
23.El tenedor no se deje pinchado, mientras se bebe o habla.
24.Al acabar de beber, no respirar fuerte, ni chasquear la lengua.
25.No beber con la boca llena.
26.Un método para evitar las insistencias en que se beba más vino, etc, es tomar la copa muy despacio, y si la vuelven a llenar, no vaciarla de nuevo.
27.Las botellas no se cogen por el cuello a no ser que resulte difícil cogerlas de otro modo con una sola mano.
28.No se bebe nunca con la cucharilla dentro de la taza. La cucharilla mientras no se usa debe dejarse en el plato.
29.La cucharilla se emplea para agitar el té o el café pero no para llevarlos a la boca.

URBANIDAD 1 - 9
ANTES DE EMPEZAR A COMER

1.Antes de comer, conviene lavarse las manos.
2. .....
3.No sentarse hasta que lo haga el principal de la casa, y en el sitio en que se le indique.
4.La servilleta se pone sobre los muslos no extendida y desplegada del todo, sino desdoblándola y dejándola en forma alargada.
5.Si comemos en casa ajena. No apartar el plato, ni limpiarlo con la servilleta. Ni tampoco limpiar el vaso o los cubiertos. Si hay algo sucio, aguantarse y disimular. No olvidar que educación es igual a mortificación. Con todo, si hay confianza, se puede avisar al sirviente con delicadeza para que lo cambie.
6.No beber agua ni vino antes de empezar el primer plato. Si no hay confianza, tampoco pellizcar el pan antes de comenzar a comer.
7.Al disponerse a comer, no subirse las mangas, como quien va a lavarse las manos.
8.No acercarse demasiado a la mesa, ni hundirse en la silla. Estar derechos con naturalidad.
9.Cuando hay sentadas en la mesa personas de mucho respeto, una vez servido, antes de empezar a comer, esperar a que se sirvan éstas al menos, las principales de ellas.

NORMAS DE URBANIDAD 000
La dignidad de la persona, los derechos humanos, están continuamente siendo ultrajados en nuestra sociedad. También lo han sido en otras, pero soy de la teoría que cada uno tiene que hacer en su momento aquello que puede para mejorar su entorno.
Las acciones negativas son como si estuviésemos llenando un recipiente gota a gota, las que tu impidas que se produzcan hace que el recipiente tarde más en llevarse. Los ataques a los derechos humanos van privando de dignidad a la persona los actos que tu realices por su dignidad son gotas que impiden que caigan en el recipiente y lo llenen. Creo que estos actos que contra-restan a los negativos han impedido el total deterioro de la humanidad.
Tenía yo estos pensamientos mientras leía algunas frases de un libro antiguo y deteriorado por el mucho uso que me proporcionó un buen amigo como una curiosidad. Se titula: NORMAS DE URBANIDAD y aunque le faltan las primeras páginas, por su contenido deduzco que está impreso a finales de los años 40 o principio de los 50, siglo XX, y destinado a estudiantes en seminarios de la Iglesia Católica da una serie de consejos o normas sobre como comportarse en el comedor, aseo, modales, trato y modo de ser, conteniendo un total de 408 normas muy breves, de 2 ó 3 líneas.
El proyecto de equiparación de los derechos del mono al hombre me ha decidido a insertar en esta sección de noticias la mayor parte de estas normas, aunque quitaré las que van expresamente dirigidas a sacerdotes –si algún lector está interesado en ellas puede pedírmelas y se las proporcionaré-. Dichas noticias irán tituladas con la palabra URBANIDAD seguidas de los números de las normas que incluya por ejemplo “URBANIDAD 1 al 30”.
Y todo ello porque, enlazando con el inicio, la sensibilidad y delicadeza que nosotros aprendamos a tener con nuestra persona, posibilitará que nos conduzcamos del mismo modo con los demás y así dignificarnos nosotros y dignificar a los que nos rodean.
También me ha decidido a adoptar esta decisión la relación que con esta web tiene la familia, por entender que puede ser una ayuda para que esta dignidad se trasmita a los hijos, cuya educación le está encomendada y es del todo necesaria.

Condena a España por denegar el visado a dos extranejros casados con españolas
Las autoridades españolas fundamentaron la decisión denegatoria en razones de orden público por estar incluidos, los dos solicitantes de visado, en el listado de sujetos no admisibles del Sistema de Información de Schengen (SIS).
POR SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS DE 31 DE ENERO DE 2006 condena a España por incurrir en un incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública, ya que no se llevaron a cabo las comprobaciones necesarias que hicieran concluir que la presencia de esas personas podía constituir una amenaza real, actual y suficientemente grave para un interés fundamental de la sociedad.

INDEMNIZADA UNA MADRE POR RETIRARLE LA TUTELA DE SUS HIJOS
La Audiencia Provincial de Sevilla ha condenado a la Junta de Andalucía a indemnizar con 1,4 millones de euros a una mujer a la que le fue retirada hace diez años la custodia de sus hijos. En la resolución se ha señalado que la madre ha sufrido un largo y tortuoso calvario sin sus hijos, y que han sido ignorados y pisoteados los derechos humanos elementales de los hermanos a la afectividad, convivencia, ligazón natural y proximidad con su madre.
La tutela de los menores, que entonces tenían 4 y 5 años, fue asumida por la Junta, ahora condenada, ya que su madre sufría alcoholemia. Los niños fueron acogidos por otra familia, por lo que fue imposible recuperarlos una vez superada la enfermedad, ya que se decidió mantener a los menores con sus padres adoptivos para evitarles daños psicológicos.
El Auto de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA de 30 de Diciembre de 2005.

La «dichosa»viga de Ohanes
Les inserto a continuación una curiosa historia, muy real, de la villa de Ohanes, Almería, que ha dado nombre a un tipo de uva y que, si le damos la adaptaciones oportunas podemos traducirlo a situaciones de nuestros dias:
(Publicado en el Boletín del Ilustre Colegio Notarial de Granada)

Expediente del año 1734 sobre la escuela de Ohanes

La trascripción integra decía así "Tengo el honor de poner en su conocimiento la inquietud que me produce ver la viga que media la clase que regento. Pues está partida por medio, por lo cual el terrado ha cedido y ha formado una especie de embudo que recoge las aguas de las lluvias y las deja caer a chorro tieso, mojándome los papeles y haciéndome coger unos dolores reumáticos que no me dejan mantenerme derecho. En fin, señor Alcalde, espero de su amabilidad ponga coto a esto si no quiere que ocurra alguna desgracia con los niños y con su maestro, este su muy seguro servidor, Dios guarde a V. muchos años. Ohanes (firmado y rubricado). Señor Alcalde de Ohanes de las Alpuxarras"

"Recibo con extrañeza el oficio que ha tenido a bien dirigirme y me apresuro a contestarle. Es cosa rara que los Agentes de mi autoridad, no hayan dado cuenta de nada referente a la viga, y. es mas, pongo en duda que se encuentre en esas condiciones, puesto que según me informa el tío Sarmiento no hará sesenta años que se puso, y no creo una vez dadas esas explicaciones, que no tengo por que, paso a decirle que eso no son mas que excusas y pretextos para no dar golpe. En cuanto a los papeles que se le mojan y el reuma que se le avecina, puede muy bien guardárselo a aquel10s en el cajón o en casa, y esté yendo a la escuela con una manta. No obstante lo que antecede, enviare uno de estos días, alguno de mis subordinados que mire lo que hay de eso. Y ojo, que su engaño le estaría estar otros seis años sin cobrar los quinientos reales de su sueldo. Dios guarde a V. muchos años. Ohanes 28 de noviembre de 1734. El Alcalde Bartolomé Zancajo (firmado y rubricado). Señor maestro de primeras letras de la Villa de Ohanes de las Alpuxarras".
Tengo el honor de acusar recibo a su atento oficio de ayer donde tiene a bien poner en duda el estado de la viga. Desde mi oficio anterior, Sr. Alcalde, hace unos ocho meses pasaron las lluvias del invierno, y yo siempre mirando la viga, con la inquietud consiguiente: ¿caerá no caerá? Y así un día y otro, como si en vez de una viga fuese una margarita. Si usted no cree lo que estoy diciendo puede mandar dos personas peritas, o venir usted mismo dando un paseito si no le cuesta mucha molestia, que yo no le engaño. Más que darle una idea del estado de mi clase me . permito acompañarle un dibujo, tomado del natural, que le dará una estampa real de ella. Y de lo del sueldo, no creo yo que se atreva usted a tocar los quinientos reales, porque ya sabe usted el refrán: - Al cajón, ni En fin. Sr. Alcalde. Dios le guarde muchos años los efectos de la viga. Ohanes de las Alpuxarras a. 29 de noviembre de 1734. Partido de Uxixar. Reino de Granada"
- Acuso recibo a su oficio de 29 de noviembre del pasado año y me parece excesiva tanta machaconería en el asunto de la viga. Sepa el Sr. maestro, que si no le conviene la escuela puede pillar el camino e irse a otro sitio, que para lo que enseña falta no hace. ¿Que le importan a esa gente donde está Marte, ni las vueltas que da la luna, ni que cuatro por seis son veintisiete, ni que Miguel de Cervantes descubrió las Américas? Para coger un mancage basta y sobra con tener fuerzas para ello. No Obstante, como soy amante de la cultura y no quiero que digan que he hablao al maestro y no le trato como se debe, nombraré una comisión que informe sobre el asunto de la viga, y si resulta que usted me ha engañado, ha caído. Ohanes de las Alpuxarras a 15 de octubre de 1735. El Alcalde Bartolomé Zancajo (firmado y rubricado). Señor Maestro de Primeras Letras Localidad"

Informe de los peritos

"Antonio Fuentes Barranco, Juan González García, Maestros albañiles graduados de la Villa de Ohanes de las Alpuxarras, informan que personados en el sitio denominado u llamado, dicho sea con perdón, la Escuela de este lugar, a las 12 de la mañana del día 15 de mayo de 1736 acompañados pon el Señor Escribano de este Ayuntamiento, y mandados por el Señor Alcalde, opinamos, pensamos y creemos que la viga que ocupa el centro de la clase, aula o sala, que por estos tres nombres se le denomina o circunscribe, que la dicha viga no se ha movido, solo ha bajao cosa de diez o doce deos, amenazando solo caer, pero nunca juntarse con el suelo aplastando a los que aloja dentro. Pero como quiera que la madera es un cuerpo astilloso, tiene que crujir antes de pegar el golpazo dando tiempo a que se salven por lo menos siete u ocho. Por todo lo cual, y puesta la mano en el corazón y en conciencia, decimos que el peligro que ofrece la aludida viga es un peligro leve, o sea de poca trascendencia. Todo lo cual firmamos y no sellamos por no tener sello. En Ohanes a la fecha arriba indicada. Antonio Fuentes (firmado y rubricado). Juan González (firmado y rubricado)"
"Don Celedonio González García de García González. Escribano de la Villa de Ohanes de las Alpuxarras, partido de Uxixar, reino de Granada. Digo, declaro y doy fe de cuanto en la información del maestro de primeras letras de esta localidad, sobre una viga que dice el primero al Sr. Alcalde, o sea el segundo, está partida en el techo de su clase. Mi informe imparcial, desapasionado y verídico, como corresponde a mi profesión, es el siguiente: si la viga cae, y amenaza peligro, puede ocurrir: A) que mate al Maestro en cuyo caso esta digna Corporación se ahorraría los quinientos reales que le paga. B) que matase a los niños y no al maestro cuyo caso sobraba el Maestro C) que matase a los niños y al Maestro ocurriendo en este caso, como suele decirse, que se mataban dos pájaros de un tiro, y D) que no matase a nadie en cuyo supuesto no hay por que alargarse. Examinados en derecho las causas y efectos que anteceden, emito este informe, honrado y leal, cumpliendo con ello un deber e conciencia. En Ohanes de las Alpuxarras a 15 de mayo de 1736. Celedonio González-García (firmado y rubricado)"

Este es el famoso expediente, pero buscando en el Archivo municipal de Ohanes hemos encontrado otro interesante legajo del cual transcribimos textualmente el siguiente documento, con el cual se aclara todo este asunto de la dichosa viga: "Yo, don Joseph Sancho Mengibar, cronista oficial de la Villa de Ohanes de las Alpuxarras, declaro por mi honor ser ciertos los hechos que a continuación describo, para que de ellos quede constancia en el Histórico Archivo de esta Villa, lamentando que la índole de los mismos ponga un hito trágico en los bucólicos anales de este pueblo. El día 14 de Octubre del Año de Nuestro Señor Jesucristo, mil setecientos cuarenta, siendo Alcalde de esta Villa D. Bartolomé Zancajo y Zancajo, y siendo las doce de la mañana, se hundió el techo del salón de la escuela de esta localidad, pereciendo en el siniestro el señor maestro de primeras letras Don Menón Garrido Martín y los catorce niños que en aquellos momentos daban clase. Después de laboriosos trabajos fueron extraídos de entre los escombros los cadáveres de las víctimas y trasladados al deposito del cementerio municipal, acompañados del pueblo en masas, que era participe por entero del dolor que significaba tal catástrofe, ya que todos, más o menos directamente, les alcanzaba .dado el numero tan elevado de inmolados en aras de la cultura. Abierto el oportuno expediente, se ha ,podido comprobar que por parte de la autoridad competente tomaban periódicamente todas las medidas encaminadas a velar por el buen funcionamiento del recinto y como pruebas concluyentes se presentó Expediente incoado al efecto, en que dos peritos albañiles y el Ilustre Escribano de esta villa, informaban sobre el buen estado del local en fecha muy próxima al suceso, ya que los informes datan del 15 de mayo de 1736, y para que quede constancia, lo redacta y lo firma en Ohanes de las Alpuxarras a 15 de diciembre de 1740. Joseph Sancho (firmado y rubricado)."

MMMAMMMA O PROGENITOR B
Hasta los primeros días del mes de Marzo de 2006 era el padre / madre de sus hijos y el esposo / a de su esposa / a. Esto pasó a la historia, desde la Orden del Ministerio de Justicia que puede ver pinchando en la siguiente dirección http://www.alfaglobal.com/documental/docdow.php?id=22 el padre es el PROGENITOR A y la made el PROGENITOR B, en tanto el marido es el CÓNYUGE A y la esposa el CÓNYUGE B.

Desconozco si los hijos van a dejar de llamar padre al padre o madre a la madre o si ante la realidad de que los niños empiecen a hablar diciendo “mmmmammmma”, se va a dictar otra orden por otro insensato, aunque le hayan nombrado ministro, que ordene borrar del diccionario y del léxico los términos PAPA, MAMA, ESPOSA, ESPOSO.

Sinceramente deseo y espero que no, porque continuaremos diciendo MAMA/PAPA y ESPOSA/O. Los ciudadanos de a pie somos más y más sensatos que los que se sientan en los sillones oficiales, al parecer.

Tan sensatos y tanta fuerza tenemos que otra orden del 6 de Marzo de 2006, tres días después de que la anterior apareciera en el BOE, por la que se modifica y “se permite” el uso alternativo de PADRE/MADRE y PROGENITOR A Y B o de MARIDO/MUJER Y CONYUGE A/B.

PRESERVATIVOS CON SUSTANCIAS CANCERÍGENAS
El Departamento de Investigación Química y Veterinaria de Stuttgart (Alemania) ha publicado un informe en el que señala que la mayoría de los 32 tipos de preservativos de 18 marcas habitualmente despachadas en el país contienen elementos cancerígenos. Más aún, según la investigación, salvo una marca, todas las demás “ofrecen dudas” sobre su seguridad.
La investigación de productos de mayor venta en máquinas expendedoras, grandes almacenes y farmacias, señala que algunos de los preservativos investigados contienen “cantidades muy considerables” de nitrosaminas, un componente que puede provocar el desarrollo de procesos cancerígenos.
Werner Altkofer, director del laboratorio, explicó que solo tres de los preservativos de mayor uso aparecían libres de nitrosaminas, todos procedentes de un mismo fabricante. Los resultados del análisis, por ahora, no significarán el retiro del mercado de los productos, pues no existe una regulación legal que defina las cantidades máximas de nitrosamina que puede contener un producto. Las nitrosaminas dan elasticidad a los preservativos.
El departamento, sin embargo, ha remitido las pruebas a las autoridades de Baden-Württemberg a fin de que presionen al Gobierno federal para que complete esta laguna legal.

MAS SOBRE VIOLENCIA DE GENERO
Una página de un periódico al inicio de esta semana tenía el siguiente contenido en las cinco columnas que ocupaba:
Dos columnas desarrollaban la noticia del siguiente título: “Dos mujeres mueren apuñaladas por sus parejas sentimentales”
Otras dos columnas contenían la noticia titulada: “Fallece la apaleada en Sort”
Y la quinta columna reflejaba los siguientes titulares, que eran desarrollados en breves noticias: “Deja inconsciente a su novia y la abandona en un contenedor” “Agrede a una mujer y luego la embiste con su vehículo” “Juzgan en marzo al ex alcalde que violó y maltrató a su esposa” “En libertad el profesor acusado de abusar de siete alumnas” y Crecen las denuncia de padres contra hijos por violencia física”.
A la vista de esta situación, repetida a diario en todos los medios de comunicación, conociendo por los mismos medios la legislación represiva de estas conductas, nos preguntamos: ¿Se está en el camino acertado utilizando la legislación represiva para corregir esta tendencia social?, ¿Sería conveniente utilizar otros medios unidos a los anteriores?, ¿Sería mejor dar preferencia a otros medios o medidas más formativos que represivos?.
Cuando observamos esta violencia, mayoritariamente en el entorno familiar o afectivo y vemos en televisión constantemente informaciones, películas, reportajes, opiniones, etc., donde lo anormal o extraño es ver una familia regularmente estructurada, se nos suscita el pensamiento de que estamos ante un error mayúsculo y que los intervinientes en esta violencia, agresores y agredidos, son fruto de la sociedad que estamos promoviendo. Nos gustaría no tener razón, pero, de momento, los hechos nos llevan a esta reflexión.

AYUDAS SOCIALES A LAS FAMILIAS
El Instituto de Política Familiar –IPF- ha facilitado algunos datos sobre la situación familiar en España en comparación con los paises de “nuestro entorno” –a la vista de los datos “nuestro distante entorno”- y las ayudas sociales con que cuenta, las que puede ver, referidas a España, en el RD 1335/2005 de 11 de Noviembre, pinchando aqui.

Algunos de estos datos son:
·· En España de cada 35 € dedicados a gastos social se emplea uno para la ayuda a la Familia, en tanto que en Europa son cinco.
··· Las Ayudas por persona y año en España es de 105 €, el extremo inferior, en tanto en Luxemburgo, el superior, es de 1.716 €. Todos los paises de la UE de los 15, incluidos Portugal y Grecia estan por enciama de España. La media de la UE es de 518 €, 413 más que España.

Con este panorama no es extraño que en España, por ejemplo, la población mayor de 65 años supere a la menor de 14 años en 1.200.000 personas, cuando en el año 1980 tan solo, eran los jóvenes los que superaban a los mayores en 4.000.000 y esto no se ve con perpectiva de cambio si consideramos que el mismo IPF asegura que los matrimonios que se celebran al año estan estancados en 200.000 desde hace dos décadas y se prevee que en 2010 existan al año tantos divorcios como bodas.

Estos son los datos, nos gusten o no, y las leyes vigentes no se si cambiando las leyes sería suficiente para cambiar los datos o habría que cambiar también el pensamiento y ser del hombre, pero no se confunden las previsiones que afirman que Rusia, la India y algún otro país, en 2010 serán más ricos que España, porque los que si se confunden son todos los que propagan ideas y realizan políticas en contra de la familia.

¿LOCOS O DESESPERADOS?
Todos los medios de comunicación se han hecho eco de la noticia: “Pretendían secuestrar al hijo de Tony Blair”.
Lo primero que pensamos al tener conocimiento de la noticias era en política o dinero, pero no era el caso, sino que es un grupo de padres divorciados, asociados bajo la denominación “PADRE POR LA JUSTICIA”.
Parece tanto la noticia, con sus fines, como las llamativas acciones del grupo en los tres años de existencia, algo que parece chiste, pero si vamos más a la base de la noticia, no podemos menos de sorprendernos y hacernos pensar.
¿Quiénes son los perversos? Los padres que llegan a tales acciones para ver a sus hijos más tiempo, en algunos casos simplemente para verlo, o las madres que luchan y, a veces, logran impedir a los padres que los vean.
Yo me inclinaría por asegurar que en el porcentaje más elevado –siempre existe la excepción que confirma la regla- ni los unos ni las otras, sino que los comportamientos de unos y otras nos da una idea del nivel de sufrimiento a que lleva el divorcio.
Se dice por muchos psicólogos que los hijos se rompen anímicamente cuando se separan los padres, que ellos desean estar con ambos y la imposibilidad de hacerlo les causa traumas profundos, algunos incluso afirman que es mejor para el hijo la convivencia de los progenitores problemática que la separación. Ni soy quien, ni es el momento de realizar un análisis en profundidad, pero, volviendo a la noticia, a los progenitores también se les parte el alma por el Divorcio y limitar su estancia con los hijos durante un tiempo tasado.
Aquí es donde nosotros vemos la realidad y causa de actuaciones tan disparatadas: En el nivel de sufrimiento que produce el divorcio y la convivencia separada de los hijos, lo que nos lleva a una segunda reflexión: ¿Cuál no será el sufrimiento que se produce en los hijos y que acciones realizarían éstos si pudieran asociarse para defender sus derechos a gozar de la convivencia con ambos progenitores?.

¿MATRIMONIO HOMOSEXUAL EN INGLATERRA?
Los últimos días hemos escuchado una noticia de manera reiteradísima, tanto en programas de noticias como en los que no lo era y absolutamente en todos en el mismo sentido: Se ha aprobado en Gran Bretaña los matrimonios de parejas del mismo sexo y se nos respaldaba con la celebración de un matrimonio de personaje famoso. No se si es desconocimiento o mala fe, pero lo cierto es que Gran Bretaña no ha aprobado este tipo de matrimonio, el matrimonio en Gran Bretaña es la unión de un hombre y una mujer. Se ha aprobado una Ley de Unión de Parejas Civiles. La así llamada relación civil tiene lugar al firmar un documento oficial, pero no hay un intercambio de votos o promesas como en una ceremonia de matrimonio.
Pero no nos lleva de esperanza la noticia, por cuanto el ataque y acción sistemática para mermar el valor de la familia y su estabilidad continúa firme, sin que lo podamos entender, pues todos nuestro políticos nos cansan con el llamado “estado del bien-estar”. Uno de los 10 elementos para determinar el grado de bien-estar de una sociedad la estabilidad de la familia. ¿Cómo es que se legisla en contra de ella?. Veamos algunos detalles:
El mismo día en que entró en vigor la ley en Gran Bretaña, Dame Elizabeth Butler-Sloss, presidenta retirada de la División de Familia del Tribunal Supremo condenó la «degradación» del matrimonio en el Times de Londres.
Descrita por el periódico como «una de las jueces decanas más importantes de Gran Bretaña», habló en un encuentro jurídico en Londres. La antigua juez observaba, entre otras cosas, que la retirada de incentivos fiscales al matrimonio significaba que ahora no había ninguna razón financiera para casarse, o para permanecer casados. “Es un hecho triste que un gobierno, que ha hecho públicas excelentes propuestas para ayudar a padres y a hijos tras una ruptura en una relación, no haga nada práctico para apoyar a las parejas casadas”. Las ventajas del matrimonio ahora no estaban «suficientemente claras», afirmaba Butler-Sloss. Y el aumento del divorcio debe preocupar a la sociedad, dados sus efectos sobre la comunidad y la economía, añadía.
Según un estudio publicado en un documento del Nacional Bureau of Economic Research, una organización privada de investigación de Massachussets, se descubre que sería un error que los gobiernos se enfocaran sólo en la producción económica como medida de bienestar. «El dinero compra cierto grado de felicidad, pero no mucho». Una de las cosas que más felicidad dan es el matrimonio. Un marido o una esposa proporcionan tanta felicidad como 100.000 dólares más de ingresos, indicaba. Además, descubrieron que aquellos que tienen un matrimonio fiel y monógamo son los más felices. Los que engañan a su pareja son menos felices. Los que siempre han tenido que pagar por el sexo son muchos menos felices que los demás. E igual ocurre con los que se divorcian.
Un artículo de opinión el 7 de diciembre en el Telegraph proseguía con el tema de la discriminación económica contra las parejas casadas. Jill Kirby, que preside el Family Policy Group, escribía que un estudio publicado por el centro a inicios de año mostraba que un pareja con un único sueldo paga de media 8.600 dólares más en impuestos cada año de lo que reciben en ventajas y beneficios impositivos. Sin embargo, si la pareja se rompe, se convertirán en receptores netos de créditos y beneficios superiores a las 12.100 dólares al año. Una pareja desempleada que vive separada, o en una relación no oficial, recibirá también una suma sustancial en pagos asistenciales, algo que no sería accesible si se casaran.
Es lo que Kirby denomina la «trampa del progenitor solitario», que asegura que una madre sola recibe mayor cantidad de dinero en asistencia que si se casa, ha sido siempre una característica propia del sistema de bienestar británico. La trampa, sin embargo, se ha hecho más profunda por los cambios en el sistema impositivo llevados a cabo por el actual gobierno, indicaba Kirby.
La proporción de niños que viven sólo con un progenitor ha crecido cerca de un cuarto desde que el gobierno laborista llegó al poder, observaba Kirby. La cifra alcanza ahora al 27% de los niños de Gran Bretaña, muy por encima de la media de los países de la Unión Europea

ESTADÍSTICAS JUDICIALES SOBRE VIOLENCIA DOMÉSTICA CORRESPONDIENTES AL AÑO 2004
Los datos que figuran en esta noticia, obtenidos del Boletín Oficial de las Cortes Generales, Congreso de los Diputados de 28 de Marzo de 2005, dan un idea de la magnitud del problema y nos hace pensar que la solución debe ser más a la educación y formación de la persona, antes de que se produzca el hecho, que la creación de Juzgados especializados que los repriman. Esta es una opinión habiendo muchas diferentes, sobre el como hacerlo, da un número mayor de variedades. Lo que si es cierto es la magnitud del problema.

Considerando que el Registro Central para la protección de las víctimas de la violencia doméstica fue regulado en el Real Decreto 355/2004, de 5 de Marzo y que entró en vigor el 14 de abril de 2004, el número de procedimientos de violencia doméstica en los que se han dictado las correspondientes medidas civiles y/o penales en el 2004 es el siguiente:

Se indica cada una de las Provincias y a continuación los procedimientos con medidas tramitados
ÁLAVA – 98 ALBACETE – 206 ALICANTE – 938 ALMERIA – 255 ASTURIAS – 554 ÁVILA –30 BADAJOZ–271 BALEARES–866 BARCELONA-2.671 BURGOS – 185 CÁCERES –137 CÁDIZ – 447 CANTABRIA – 260 CASTELLÓN – 285 CEUTA – 126 CIUDAD REAL – 182 CÓRDOBA – 446 A. CORUÑA – 251 CUENCA – 49 GUIPÚZCOA – 235 GIRONA – 421 GRANADA – 435 GUADALAJARA – 107 HUELVA – 164 HUESCA – 77 JAÉN – 200 LEÓN – 150 LUGO – 104 LLEIDA – 160 MADRID - 2.647 MÁLAGA - 1.222 MELILLA – 105 MURCIA – 643 NAVARRA – 187 OURENSE – 96 PALENCIA – 69 PALMAS, LAS – 860 PONTEVEDRA – 254 RIOJA, LA – 115 SALAMANCA – 137 SEGOVIA – 32 SEVILLA - 1.205 SORIA – 29 STA. CRUZ TENERIFE – 460 TARRAGONA - -358 TERUEL – 28 TOLEDO – 185 VALENCIA- 1.476 VALLADOLID – 161 VIZCAYA – 371 ZAMORA – 102 ZARAGOZA - 277
TOTAL..............21.329

Número de hombres condenados por malos tratos
El siguiente cuadro recoge el número de sentencias que se han dictado en las que el denunciado en el procedimiento de violencia doméstica es un hombre, ordenadas por provincias. En orden a valorar este dato proporcionado, hay que tener en cuenta que el Registro Central para la protección de las víctimas de la violencia doméstica ha entrado en vigor en Abril de 2004 y que es en el Real Decreto 355/2004, de 5 de Marzo, regulador de dicho Registro el que contempla la inclusión en la base de datos Procedimientos sentenciados , ya que la Ley 27/2003, de 31 de Julio no mencionaba las sentencias.
PROVINCIAS y NUMERO HOMBRES CONDENADOS
ALAVA – 24 ALBACETE – 102 ALICANTE – 490 ALMERIA – 161 ASTURIAS – 264 AVILA – 5 BADAJOZ – 164 BALEARES – 178 BARCELONA - 1.124 BURGOS – 80 CACERES – 50 CADIZ – 213 CANTABRIA – 123 CASTELLON – 78 CEUTA – 19 CIUDAD REAL – 51 CORDOBA – 145 CORUÑA, A – 103 CUENCA – 13 GUIPÚZCOA – 10 GIRONA – 136 GRANADA – 154 GUADALAJARA – 33 HUELVA – 107 HUESCA – 31 JAEN – 51 LEON – 95 LUGO – 16 LLEIDA – 68 MADRID - 1.043 MALAGA – 395 MELILLA – 19 MURCIA – 564 NAVARRA – 16 OURENSE – 14 PALENCIA – 40 PALMAS, LAS – 473 PONTEVEDRA – 85 RIOJA, LA – 82 SALAMANCA – 67 SEGOVIA – 7 SEVILLA – 203 SORIA – 21 STA. CRUZ TENERIFE – 118 TARRAGONA – 226 TERUEL – 10 TOLEDO- 39 VALENCIA – 763 VALLADOLID – 48 VIZCAYA – 91 ZAMORA – 11 ZARAGOZA- 130
TOTAL.....8.553

Número de mujeres condenadas por malos tratos
El siguiente cuadro recoge el número de sentencias que se han dictado en las que el denunciado en el procedimiento de violencia doméstica es una mujer, ordenadas por provincias. En orden a valorar este dato proporcionado, hay que tener en cuenta que el Registro Central para la protección de las víctimas de la violencia doméstica ha entrado en vigor en Abril de 2004 y que es en el Real Decreto 355/2004, de 5 de Marzo, regulador de dicho Registro el que contempla la inclusión en la base de datos Procedimientos sentenciados , ya que la Ley 27/2003, de 31 de Julio no mencionaba las sentencias.
PROVINCIAS Y NUMERO MUJERES CONDENADAS
ALAVA – 0 ALBACETE – 7 ALICANTE – 23 ALMERIA – 6 ASTURIAS – 32 AVILA – 0 BADAJOZ – 12 BALEARES – 19 BARCELONA – 103 BURGOS – 10 CACERES – 2 CADIZ – 12 CANTABRIA – 15 CASTELLON-5 CEUTA – 0 CIUDAD REAL – 3 CORDOBA – 17 CORUÑA, A – 6 CUENCA – 1 GUIPÚZCOA – 0 GIRONA – 10 GRANADA – 17 GUADALAJARA – 0 HUELVA – 12 HUESCA – 5 JAEN – 3 LEON – 11 LUGO – 0 LLEIDA – 2 MADRID – 68 MALAGA – 27 MELILLA – 2 MURCIA – 36 NAVARRA – 0 OURENSE – 0 PALENCIA – 3 PALMAS, LAS – 35 PONTEVEDRA – 4 RIOJA, LA – 10 SALAMANCA – 0 SEGOVIA – 1 SEVILLA – 17 SORIA – 2 STA. CRUZ TENERIFE - 4 TARRAGONA – 21 TERUEL – 0 TOLEDO – 3 VALENCIA – 74 VALLADOLID – 2 VIZCAYA – 3 ZAMORA – 2 ZARAGOZA - 4
TOTAL....................... 651

JUAN PABLO II. UNA VISION
DIOS EXISTE. ¿LO DUDAS?. MIRA A JUAN PABLO II

El fallecimiento de Juan Pablo II ha disparado los elogios de su persona, ya existentes aunque de un modo más comedido, todos ellos justos y merecidos, pero creemos que algo desorientados en gran número de los casos.

Nadie duda de la gran inteligencia de que estaba dotado, de su capacidad de trabajo, de su carisma, don de gentes, de ser un gran comunicador, etc..., pero nos preguntamos ¿eso es suficiente para organizar la “gran movida” en el más amplio sentido de la expresión, que fue toda su vida y esencialmente su muerte?

Sinceramente, creemos que no. Hay y ha habido muchas personas con esas cualidades naturales y aún mayores. Juan Pablo II más que poner, exponer o desarrollar esas cualidades naturales y por encima de todas ellas, ante todo, ha sido testigo de la existencia de Dios, fruto de una experiencia personal de que Dios existe, se manifestó en Cristo y tras morir en la Cruz, fue Resucitado y elevado al cielo desde donde envió a su Iglesia el Espíritu Santo prometido. Es el poder de este Espíritu el que ha impulsado a Juan Pablo II.

Los dones naturales, desarrollados desde la condición y naturaleza humana, por las propias limitaciones de esta naturaleza, precisan de una compensación y tienen un alcance determinado, que solo supera la fuerza que viene de lo alto. Así ha sido toda la vida de Juan Pablo II, en quien ni la edad, ni las enfermedades, ni los dolores, ni las criticas, ni que el mundo le viera babear, etc., le ha hecho bajarse de la cruz, al contrario, hasta la muerte la ha esperado de frente, como si no le fuera a matar. No dudamos que este momento cumbre de la existencia humana, del que todos huimos, ha sido el mayor testimonio dado por Juan Pablo II a todos los hombres con algo de buena voluntad. No se puede esperar la muerte en paz sin la certeza de que algo de ti no va a la tumba, sino que vive.

Lo que ha hecho Juan Pablo II ha sido amar a los católicos y no católicos, a los amantes de la violencia y de la Paz, amor a los amigos y a los enemigos, amor a la humanidad, porque el amor, la cáritas, (1ª Cor.1,3) es:
· --Paciente y amable: Juan Pablo II, siempre ha esperado y no ha desagradado, al contrario, ha sido amable con todos.
· No es envidiosa: Su Santidad no se ha querido poner en lugar de nadie, al contrario ha aceptado sobre si la Cruz de cada lugar en que le ha puesto la historia.
· No busca su interés: El Santo Padre hasta en la muerte ha sido generoso, sin evitarse ningún sufrimiento, frente a una sociedad que huye de él.
· No toma en cuenta el mal: Al contrario, ha perdonado a quien le quiso matar y ha pedido perdón no ya por sus pecados, sino por los de toda la Iglesia, hasta en su testamento.
· No se alegra con la injusticia, se alegra con la verdad: Juan Pablo II ha actuado siempre en contra de la injusticia, ha defendido al oprimido y explotado en todas las instancias, ante quienes han proclamado la verdad, sin que al decir la verdad a personas e instituciones haya hecho daño, haya sido rechazado. Como decían de Jesucristo “hablaba como quién tiene autoridad” ( Mt 7, 29) y ello porque no lo hacía con su autoridad, sino que decía la verdad que el hombre ansia oír y lo hacía con amor y por amor al hombre.
· Todo lo excusa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta: Como ha hecho el Santo Padre, excusando a todos y creyendo sus palabras, esperando que fuesen verdad, cuando lo que ha recibido ha sido actitudes egoístas, incumplimiento de promesas, que seguro le ha hecho soportar críticas y reproches, no se ha aprovechado, no se ha desesperado, solo nos ha querido.

Viendo su vida y su muerte la podemos resumir con una frase de su meditación para el Regina Celi del Domingo de la Octava de Pascua, leída tras su fallecimiento por el Arzobispo Leandro Sardí: “El Amor de Cristo resucitado reconcilia y abre la esperanza”.

Esto es lo que ha hecho Juan Pablo II, ser testigo de Cristo Resucitado y si un hombre, Jesús de Nazaret está resucitado, es que Dios existe. Esta certeza, esta Fe es la que ha dado la fuerza a Juan Pablo II para que hoy se le puedan decir los elogios que todos oímos y repetimos, porque es el único modo de amar hasta en el modo de morir, hasta la muerte, sin que ninguno de sus actos o comportamientos fueran esperando cualquier recompensa o premio, porque la Fe, la certeza de que Cristo ha sido Resucitado por Dios, te hace sentirte amado por Dios gratuitamente y la única respuesta a ello es amar del mismo modo.

Por eso, Juan Pablo II ha sido un evangelizador, un anunciador de esta Buena Noticia siendo testigo de la existencia de Dios, para que por su testimonio tu creyeras, te encontraras con este amor y fueses feliz, -una de sus últimas frases ha sido: “yo soy feliz, que seáis vosotros felices- como él lo era en el lecho de muerte y lo deseaba a los que estaban presentes y a todos los hombres.

ENMIENDAS DE PROYECTO DE LEY SOBRE SEPARACIÓN Y DIVORCIO
El 15-3-2005 se ha publicado en el BOCG las enmiendas presentadas por los diversos grupos parlamentarios al Proyecto de Ley que modifica la actual regulación sobre Separación y Divorcio.

Las enmiendas presentadas han sido:
Grupo Mixto: Dieciséis enmiendas
Ezquerra Republicana: Treinta enmiendas
Grupo Parlamentario Vasco: Cuatro
Grupo Parlamentario Izquierda Verde – Izquierda Unida – Iniciativa Per Catalunya Verds: Seis enmiendas
Partido Socialista: Siete enmiendas
Coalición Canaria: Ocho enmiendas
Grupo Parlamentario Catalán: Once enmiendas
Partido Popular: Dieciocho enmiendas

De todas las enmiendas presentadas existen dos cuestiones que nos llaman la atención especialmente y de ahí que las resaltemos:
La primera relativa al PSOE, proponente del Proyecto por medio del Gobierno, desde donde se hizo alarde de que el Proyecto aprobaba la custodia compartida.
El Proyecto permitía esta custodia tanto de común acuerdo, como en caso de procedimiento contencioso, si el Juez así lo creía conveniente en interés de los menores.
La enmienda del PSOE solo admite la custodia compartida cuando exista mutuo acuerdo, lo que es prohibirla cuando el proceso sea contencioso. Antes de este Proyecto se han dictado sentencias acordando la custodia compartida en procedimientos contenciosos.
No conformes con este dislate introducen una nueva figura, la de la custodia conjunta, en los siguientes términos:
“El Juez, al acordar la guarda conjunta y tras fundamentar su resolución, adoptará las cautelas procedentes para el eficaz cumplimiento del régimen de guarda establecido, procurando no separar a los hermanos”
Ciertamente no entendemos lo que se quiere decir y menos lo que se pretende.
El Partido Popular cuando quiere jugar a progre, se nota que no es lo suyo y queda fatal. Consciente de lo antijurídico y humano que es regular la Separación o el Divorcio sin causa, cuando en el contrato matrimonial ambas partes han contraído unas obligaciones definidas por Ley, propone una enmienda que no tiene mayor alcance que la libertad de Separación o Divorcio que ambos cónyuges tienen en el proyecto.
La causa de separación que proponen es: “Cualquier situación que implique ruptura de la convivencia familiar de forma que su continuación sea perjudicial para cualquiera de los cónyuges o de sus hijos”.
Esta ambigua figura y la libertad de petición no vemos que diste mucho, por lo que puestos a progresistas, es mejor hacerlo abiertamente, que disfrazados.

MATRIMONIO ABIERTO 04 - LA TOZUDEZ
El pasado día 30 de Diciembre de 2004 el Consejo de Ministros del Gobierno de España aprobó el proyecto de ley que modifica el Código Civil por el que se equipara el matrimonio de los heterosexuales, hombre y mujer, con el matrimonio entre homosexuales.
La decisión nos parece una tozudez por parte del ejecutivo al persistir en el proyecto con toda celeridad, - pretende esté legalizado este tipo de matrimonio para la primavera de 2005 – pese a las críticas habidas tanto para el fondo como en la formada, demostrando la falta de diálogo, hasta el extremo de despreciar las opiniones más autorizadas y demostrando con su proceder el poco respeto que gastan para todo aquel, aunque aquel sea el Consejo de Estado, que no es de su opinión.
Conocido el anteproyecto, la primera medida arbitraria fue no pedir opinión al Consejo General del Poder Judicial al presumir un criterio contrario. Si lo pidió al Consejo de Estado, aunque ya de antemano habían decidido no dar valor a su opinión. Es para nosotros duro y penoso tener que hacer estas afirmaciones de nuestro Gobierno, pero no podemos por menos de ser rigurosos en las noticias y opiniones que les demos.
El día 17 de diciembre de 2004 la Vicepresidenta del Gobierno declaraba: “Parecer ser que hay alguna polémica sobre la denominación de la institución, que leeremos y estudiaremos con atención, cuando tenga el informe, cuando lo pueda estudiar con detenimiento”. El informe se remitió – según información de abc.es del 18-12-04- el lunes 20 al Ministro de Justicia. Diez días después, el 30 se aprueba el Proyecto en el Consejo de Ministros a las 9,30 horas. Desde el día 20 que sale el informe de Consejo de Estado, no sabemos que día llega el Ministro, 10 días después no podemos creer que se haya estudiado el informe “detenidamente”, con las fiestas navideñas por medio.
Si vemos el informe del Consejo de Estado, uno de sus puntos afirma: “Es preferible una acción gradual firmemente sustentada a un cambio traumático desprovisto de la necesaria seguridad y firmeza”. Se está haciendo todo lo contrario.
Además el informe afirma que el artículo 32 de la Constitución abre una puerta a que se regulen las uniones de homosexuales, pero cree “que no genera un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo”. Esto daba pie a que el periódico El Mundo escribiera el día 19-12-04: “Al no escuchar ahora las sugerencias de su máximo órgano consultivo, Zapatero no sólo sufre un nuevo revés para su imagen de político dialogante, capaz de dar marcha atrás en sus propios errores, sino que ningunea y erosiona la autoridad moral del órgano al que pretende convertir en ponente de la reforma constitucional”.
Nos parece muy acertado este editorial. Hasta ahora, se han dado otras muchas opiniones en contra a esta decisión, de las que vamos a destacar dos:
1.- La Conferencia Episcopal Española cuyo criterio es de todos conocido y que entre otras muchas cosas ha dicho: “Si el Estado procede a dar curso legal a un supuesto matrimonio entre personas del mismo sexo, la institución matrimonial quedará seriamente afectada. Fabricar moneda falsa es devaluar la moneda verdadera y poner en peligro todo el sistema económico. De igual manera, equiparar las uniones homosexuales a los verdaderos matrimonio, es introducir un peligroso factor de disolución de la institución matrimonial y, con ella, del justo orden social”. A lo que fácilmente podemos argumentar, claro, que va a decir la Iglesia, es “retrógrada”.
2.- Sergio Mattarella, político italiano del bloque de izquierda publicaba en la revista Europa el 7 de Octubre de 2004, a raíz de hacer público el anteproyecto de matrimonio entre homosexuales: “despierta estupor y profunda preocupación por su brutal demolición del concepto de matrimonio, concepción que sería reductivo calificar de tradicional, pues se trata de la que siempre se ha considerado natural”.
Ante tantas manifestaciones en contra, ¿es sólo tozudez lo que mueve al Gobierno?, ¿Por qué tanta prisa para esto, en tanto Ley de Educación y del trasvase está paralizada, sin haber presentado aún ni el anteproyecto alternativo?. ¿Es maldad o incompetencia?.......

LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE LA VIOLENCIA DE GENERO
Se ha publicado en el Boletín Oficial del Estado la Ley Orgánica 1/2004 sobre Protección de la violencia de Genero, de 28 de Diciembre, BOE de 29, que hemos incluido en neustra Archivo Documental.
Tanto si es hombre, como si es mujer, le recomiento su lectura.
La Ley es tan rigurosa que, a nuestro criterio, va a permitir abusos y tiene consecuencia drasticas para todos los ciudadanos, de ambos sexos, del Estado.
Entra en vigor a los 30 días de su publicación.

MATRIMONIO ABIERTO (III) COMENTARIOS AL PROYECTO
Continuando con la reforma del Código Civil proyectada por el Gobierno, - le hemos facilitado la Nota del Consejo de Ministros (I) y el texto del anteproyecto (II) – vamos a comentar el propio proyecto, partiendo del mismo y de la mencionada nota.

Los primero que resalta es la falta de uso de la calculadora, aunque el error lo hemos descubierto sin tal instrumento. Dice la Nota, con la modificación del artículo 44 del C. Civil, solamente hay que sustituir en otros 13 artículos la palabra hombre/mujer por cónyuge. Por tanto, se modifican 14 artículos – 13 + 1-, según la nota, cuando los artículos modificados son: 44, 66, 67, 154, 160, 164, 637, 1323, 1344, 1348, 1351, 1361, 1365, 1404 y 1458. Si contamos, son 15.

Pero si vamos a ver las modificaciones que introducen estos artículos, tampoco se limitan al cambio de las palabras referidas. Tan simple modificación, por su extensión, aunque no por su trascendencia, se produce en los todos los artículos a excepción del primero, 44, como dice la nota, pero también en los artículos 154, 160, 164, donde los cambios que se introducen nos parecen disparatados jurídica y humanamente, además de servirnos para probar la falsedad de la nota.

En estos artículos se sustituyen las palabras “padre y madre” por “los padres”. Ante lo que nos preguntamos: ¿las madres, son igual a los padres?, o ¿por qué no con “las madres” en lugar de los “padres”, -lo que se pone en el proyecto a modificar-? ¿Pueden los padres tener hijos para ejercer la patria potestad? ¿Si todo son padres, la mujer desaparece en esta modificación del Código Civil y resultado que es más discriminatorio que el pretende derogar? ¿Acaso es que la paridad que han llevado al Consejo de Ministros no la pueden reflejar en una Ley sobre el matrimonio y la familia al no encontrar palabras para expresarla?.

Los círculos siempre fueron redondos, cuando se pretende cuadrarlo, aparece la sin razón y los aparatos reproductores, masculinos y femeninos, son diferentes, ante todo, también complementarios. Cuando se pretende asimilarlos, olvidando sus diferencias, los elementos que le hacen ser lo que son y no otra cosa, también aparece la sin razón.

Dejamos para el siguiente el comentario del artículo que realmente se reforma, el 44, donde veremos como el hecho de ignorar hasta la tabla de sumar, es de menor trascendencia que los disparatados comentarios que recoge la exposición de motivos del anteproyecto y la nota del Consejo de Ministros.

MATRIMONIO ABIERTO (III) COMENTARIOS AL ANTEPROYECTO
Continuando con la reforma del Código Civil proyectada por el Gobierno, - le hemos facilitado la Nota del Consejo de Ministros (I) y el texto del anteproyecto (II) – vamos a comentar el propio proyecto, partiendo del mismo y de la mencionada nota.

Los primero que resalta es la falta de uso de la calculadora, aunque el error lo hemos descubierto sin tal instrumento. Dice la Nota, con la modificación del artículo 44 del C. Civil, solamente hay que sustituir en otros 13 artículos la palabra hombre/mujer por cónyuge. Por tanto, se modifican 14 artículos – 13 + 1-, según la nota, cuando los artículos modificados son: 44, 66, 67, 154, 160, 164, 637, 1323, 1344, 1348, 1351, 1361, 1365, 1404 y 1458. Si contamos, son 15.

Pero si vamos a ver las modificaciones que introducen estos artículos, tampoco se limitan al cambio de las palabras referidas. Tan simple modificación, por su extensión, aunque no por su trascendencia, se produce en los todos los artículos a excepción del primero, 44, como dice la nota, pero también en los artículos 154, 160, 164, donde los cambios que se introducen nos parecen disparatados jurídica y humanamente, además de servirnos para probar la falsedad de la nota.

En estos artículos se sustituyen las palabras “padre y madre” por “los padres”. Ante lo que nos preguntamos: ¿las madres, son igual a los padres?, o ¿por qué no con “las madres” en lugar de los “padres”, -lo que se pone en el proyecto a modificar-? ¿Pueden los padres tener hijos para ejercer la patria potestad? ¿Si todo son padres, la mujer desaparece en esta modificación del Código Civil y resultado que es más discriminatorio que el pretende derogar? ¿Acaso es que la paridad que han llevado al Consejo de Ministros no la pueden reflejar en una Ley sobre el matrimonio y la familia al no encontrar palabras para expresarla?.

Los círculos siempre fueron redondos, cuando se pretende cuadrarlo, aparece la sin razón y los aparatos reproductores, masculinos y femeninos, son diferentes, ante todo, también complementarios. Cuando se pretende asimilarlos, olvidando sus diferencias, los elementos que le hacen ser lo que son y no otra cosa, también aparece la sin razón.

Dejamos para el siguiente el comentario del artículo que realmente se reforma, el 44, donde veremos como el hecho de ignorar hasta la tabla de sumar, es de menor trascendencia que los disparatados comentarios que recoge la exposición de motivos del anteproyecto y la nota del Consejo de Ministros.

DIVORCIO EXPRESS (VII) OPINIONES
Expuesto en los escritos precedentes el alcance de la proyectada modificación, pretendemos terminar nuestros comentarios sobre el Divorcio Express con este escrito, donde verteremos algo más de nuestras opiniones sobre la materia aprovechando las contestaciones que plasmaremos de un escrito precedente (IV) de este mismo bloque.
La primera cuestión que planteábamos era la similitud que encontramos, de haberla, entre el repudio que acepta la legislación islámica y una regulación del Divorcio sin causa, o por la simple voluntad de uno de los cónyuges.
Evidentemente existe una diferencia fundamental, que debemos dejar clara de principio, el repudio a que nos referimos solo es utilizable por el marido y el Divorcio sin causa que existirá en España está a disposición de ambos cónyuges. Ante este extremo evidente, nos preguntamos, ¿qué es lo que se repudia propiamente?
El repudio en el Diccionario Espasa Calpe es desechar o repeler a la mujer propia. En la proyectada reforma se mantiene la paridad y viene a modificarse el diccionario para decir: Un cónyuge desecha o repele al otro cónyuge y de este modo usamos la terminología del anteproyecto de lo que hemos denominado matrimonio abierto.
Cuando planteamos esta cuestión a debate, dudábamos en hacerlo porque nos parecía una opinión muy dura, aún estando en el recto criterio, ante la contradicción que suponía luchar por la paridad de sexo en los cargos públicos y la adopción de una institución consagrada en los países islámicos en perjuicio de la mujer. El tiempo nos ha dado la razón y nuestro planteamiento no es disparatado, cuando en él se encuentra la mayoría del Consejo General del Poder Judicial, que califica el anteproyecto de «aberración jurídica».
La afirmación le puede parecer a quien tiene como solo punto de referencia determinados medios de comunicación social, -la mayoría de ellos- desproporcionada e, incluso impropia, pero es posible que cambie de criterio si tiene en cuenta que el matrimonio en España es un contrato, que ambos celebran en condiciones de igualdad, por el que cada parte adquiere unos derechos replicados en deberes de la otra parte y deberes igualmente replicados en derechos del otro cónyuge. Por tanto es posible desde la lógica exclusivamente, que una parte pueda dejar de cumplir sus obligaciones con la otra por su sola voluntad. En cambio en el derecho islámico el matrimonio es una compraventa y el varón compra a la mujer por un precio, que pacta con el padre de ésta. La obligación del comprador es pagar el precio después no tiene más obligaciones, solo derechos. La consecuencia es la misma que si te compras un coche, lo usas a tu capricho y durante el tiempo que quieras, el día que decides dejarlo aparcado en la calle, si lo llevará la grúa, pero no tienes obligación de mantenerlo, como el día que repudias a la esposa, la pones en la calle y su subsistencia es su problema. Se dirá el lector, no puede ser, es que hay hijos comunes. Craso error, los hijos pertenecen solo al padre, sobre ellos no tiene derechos la madre.

La segunda cuestión venia referida a la repercusión que tendría esta modificación en la llamada violencia de genero. Nuestra respuesta no es solo negativa, sino que creemos será causa de su aumento.
En este momento de personas violentas se nutre en gran número de: desequilibrados, con trastornos de conducta, adicciones a drogas o alcohol, etc., en unos casos porque éste es su comportamiento habitual y en otros porque se desencadena su violencia como consecuencia de una separación no aceptada, pero que se ha ido madurando en conversaciones del matrimonio, de sus abogados, con comparecencia ante el Juez, etc.
A partir de la entrada en vigor de la reforma, va a existir con motivo más, y aun no aprobando jamás cualquier tipo de violencia, pero que si entendemos que esa persona, hombre normalmente, no ha visto ningún camino para solucionar el tremendo problema ante el que se encuentra. Nos referimos a ese hombre que ha trabajado más de ocho horas al día, que todas sus ganancias han ido al peculio familiar, que normalmente no ha administrado, que del trabajo ha ido ha casa donde, ciertamente, se ha puesto delante de la TV y no ha dialogado, no ha sacado a la esposa al cine o de paseo, pero que no piensa más, solo trabajar para ganar dinero y entregarlo para su domicilio. Cierto que no ha tenido detalles, pero es que tampoco los ha tenido para él, pues hasta cabe que para poder utilizar menos dinero del que gana para casa, la comida del mediodía la hacía de bocadillo que se llevaba de casa, y hasta servía de mofa a los compañeros.
Ahora bien, a este españolito y conozco a varios de esos en mi pequeño circulo, cuando su esposa le diga a la cara o por medio de un Juzgado le haga entrega de un montón de papeles, que nada, que se divorcia, que él fuera de casa y ella se queda en la casa con los 2 hijos y con el sesenta por ciento del sueldo – el profesional del derecho sabe que el Juez no le va dar todo eso que pide, normalmente, pero el esposo demandado solo sabe que los papeles del Juzgado dicen esas cosas – porque sencillamente a ella le viene en gana divorciarse, ¿cómo se sentirá?.
La situación descrita no es la excepción que confirma la regla, porque la excepción la encontraremos en el esposo que ante un planteamiento como el expuesto permanezca poco inalterable, con plena lucidez para discernir, valorar y adoptar la decisión más conveniente, adecuada, cívica, etc. La regla será quedarse bloqueado y sentir que el mundo se te hunde bajo los pies, que su vida se acaba, que te da lo mismo vivir que no y si la vida no tiene valor ..., que no viva nadie. No todos adoptaran esta vía, ojalá ninguno, pero entendemos evidente para cualquier persona de buena y recta voluntad, que la proyectada reforma va ser una causa más para incitar a la violencia de genero, agregada a la larga lista que ya tenemos.

La tercera cuestión que suscitamos como punto de debate, era si la modificación venia a ser una vuelta más de tuerca para que la familia desapareciera como entidad nuclear de nuestra sociedad. Mi opinión es totalmente afirmativa y voy a tratar de explicarlo continuando con el matrimonio descrito precedentemente.
Si el esposo del supuesto se hubiera quedado para sí, ahorrándolo o gastándoselo en sus caprichos, parte del sueldo y/o hubiera sido infiel